El glaucoma, principal causa de ceguera irreversible en el mundo, se estima que afectará a más de 110 millones de personas para 2040. La única estrategia terapéutica con eficacia comprobada es la reducción de la presión intraocular (PIO), ya sea mediante colirios, láser o cirugía. Aunque existen nuevos fármacos tópicos con mecanismos innovadores, la baja adherencia, las limitaciones físicas del paciente, los efectos adversos y la reducida biodisponibilidad comprometen su efectividad.
Ante este panorama, los sistemas de liberación sostenida de fármacos han surgido como alternativas prometedoras para optimizar el control de la terapia farmacológica a largo plazo. Entre ellos destacan las inyecciones subconjuntivales periódicas y, más recientemente, los implantes intraoculares, que ofrecen mayor comodidad, mejor adherencia y potencial de aceptación por parte de los pacientes. Con lo anterior, las estrategias actuales y en desarrollo buscan optimizar la eficacia y comodidad del tratamiento sin aumentar la morbilidad quirúrgica, y garantizando la efectividad farmacológica.
En esta línea, Tan y Wong (2025) sintetizan los sistemas actuales de liberación sostenida de fármacos. Los autores indican que, en la última década, el desarrollo de sistemas de liberación sostenida de fármacos para glaucoma (DDS, por su sigla en inglés), ha avanzado, aunque solo dos han alcanzado aprobación de la FDA: el Durysta e iDose TR. Estos dispositivos, clasificados en intraoculares y extraoculares, buscan mejorar la adherencia y el control sostenido de la PIO, aunque aún enfrentan barreras regulatorias y de implementación clínica en diferentes partes del mundo.
DURYSTA
Se trata de un implante intracameral biodegradable que libera 10 mcg de bimatoprost, un análogo de las prostaglandinas, durante aproximadamente 90 días. Fue aprobado por la FDA en marzo de 2020 para el tratamiento del glaucoma primario de ángulo abierto (GPAA) y la hipertensión ocular (HTO). Se ha descrito que este sistema reduce la dependencia de soluciones oftálmicas tópicas, disminuyendo los efectos adversos que estas conllevan de manera implícita. Se ha descrito también que este sistema muestra la capacidad de mantener la reducción de la PIO hasta dos años posteriores a una sola aplicación, probablemente por su efecto se remodelación sostenida de la malla trabecular.
No obstante, presenta contraindicaciones en ojos con cierre angular, infecciones intra o perioculares activas o sospechosas, distrofias corneales endoteliales como la de Fuchs o trasplantes corneales previos. Entre los efectos adversos más comunes se encuentran: hiperemia conjuntival, pérdida de células endoteliales corneales, queratitis, iritis y vitritis. La FDA ha restringido su uso a una sola aplicación en un ojo debido al riesgo acumulativo de pérdida endotelial con aplicaciones repetidas.
iDOSE TR
Aprobado por la FDA en diciembre de 2023, este implante de malla trabecular con 75 μg de travoprost, otro análogo de las prostaglandinas, libre de preservantes (Imagen destacada). Este sistema permite al fármaco ser liberado de forma sostenida durante 6–12 meses, incluso más, gracias a una membrana de etileno-vinil-acetato. Este sistema entonces mantiene niveles constantes del fármaco y ha demostrado eficacia similar a timolol tópico en términos de reducción de PIO. Además, no se han observado pérdidas significativas de células endoteliales ni cambios en el espesor corneal central en 12 meses.
Entre sus efectos adversos se han identificado: aumento transitorio de PIO, ojo seco, hiperemia conjuntival e iritis. Requiere, eso sí, una anatomía angular adecuada para su correcta colocación.
Ventajas y limitaciones
Estos sistemas ofrecen ventajas claras frente a la terapia tópica con análogos de prostaglandinas, al evitar efectos adversos como la periorbitopatía asociada a prostaglandinas (PAPS), que incluye hundimiento del surco palpebral superior y otros cambios estéticos relevantes para los pacientes.
A pesar del mecanismo ventajoso de estos sistemas, también se han identificado barreras significativas en su uso:
– Costo elevado: el precio limita su relación costobeneficio, especialmente en contextos de uso prolongado o en sistemas de salud con recursos limitados. Es decir, las poblaciones más vulnerables están fuera del alcance de estos DDS.
– Cobertura insuficiente: en muchos países los DDS no están incluidos en los planes de aseguramiento y se aprueban únicamente en pacientes con glaucoma refractario a múltiples terapias convencionales, restringiendo su aplicación clínica general. Y no aplica a muchos países en vías de desarrollo.
– Restricciones regulatorias: la FDA al indicar la aplicación de Durysta en un solo ojo, reduce su utilidad como tratamiento sostenido a largo plazo. Esta condición disminuye su pertinencia de prescripción frente a otras alternativas como la cirugía mínimamente invasiva de glaucoma (MIGS) o la trabeculoplastia láser selectiva, que permiten intervenciones repetidas y efectos duraderos.
Conclusión
A pesar de sus ventajas en términos de adherencia y liberación controlada, los DDS aprobados por la FDA aún presentan limitaciones económicas, regulatorias y clínicas que restringen su implementación. Para garantizar su acceso, será necesario fortalecer las políticas de cobertura, incentivar la inversión en salud y continuar generando evidencia clínica que respalde su seguridad y eficacia a largo plazo.
Adaptado de: 1. Tan SS, Wong TT. Drug delivery systems in glaucoma – Current innovations and future perspectives. Vol. 14, Asia-Pacific Journal of Ophthalmology. Elsevier B.V.; 2025
