(Baltimore, E.U.) Los pacientes que se sometieron al implante de una córnea artificial (Boston Tipo 1 queratoprótesis [KPro]), Massachusetts Eye and Ear) tuvieron una mayor recuperación visual y mayores probabilidades de mantener esta mejoría durante al menos dos años con respecto a los pacientes que se sometieron a la repetición de la queratoplastia penetrante de espesor total (PK).
En esta serie de casos retrospectivos las tasas de complicaciones fueron similares para los dos procedimientos.
Una de las conclusiones que pueden extraerse de estos hallazgos es que podrían ampliarse estudios adicionales pendientes, particularmente ensayos clínicos prospectivos en lugar de retrospectivos, en el uso de KPros, afirmó Esen K. Akpek, MD, profesora de Oftalmología y Reumatología del Wilmer Eye Institute de la Escuela de Medicina de Baltimore Johns Hopkins University. Ella y sus colegas realizaron el estudio y han presentado un manuscrito para su publicación.
“Tal vez la KPro está siendo subutilizada”, dijo Akpek, lo que sugiere que muchos médicos pueden no estar familiarizados con varios estudios recientes que han reportado resultados favorables con la implantación o que puedan asociar la prótesis con diseños anteriores y técnicas quirúrgicas que fueron menos exitosas.
“Se debería hacer una comparación directa de la queratoplastia repetida frente a la KPro en pacientes en los que ha fallado un trasplante de donante”, dijo Akpek. “No se sabe cuántos trasplantes sea posible hacer con una expectativa razonable de recuperación visual. ¿Después de cuántos se debe parar porque el riesgo de complicaciones aumenta significativamente? Eso no es conocido. ¿Cuántos trasplantes fallidos se deben tener antes de cambiar a KPro? “
Aunque numerosos estudios han examinado los resultados de la repetición de los trasplantes de córnea de donantes o, por separado, la implantación del dispositivo, hay poca información comparativa de los méritos relativos de los dos.
Akpek y sus colegas han dado un primer paso hacia la obtención de dicha evidencia mediante la realización de la revisión, con la hipótesis de que los resultados visuales del dispositivo serían superiores al repetir la PK durante un período de seguimiento intermedio.
Se revisaron los registros médicos de los pacientes que no se habían sometido a ningún procedimiento de trasplante de córnea en el Wilmer Eye Institute entre enero de 2008 y diciembre de 2010.
Los trasplantes corneales primarios de córnea e implantaciones de Kpro primarios fueron excluidos del análisis. Ochenta ojos de 80 pacientes que tenían al menos un fracaso previo de trasplante de córnea de espesor total de donante y se sometieron ya sea PK (n = 53) o a la implantación de la KPro (n = 27) fueron incluidos. La revisión de las historias se completó en noviembre de 2012.
El análisis mostró que los pacientes sometidos a la implantación con el dispositivo tuvieron una mejoría mayor media en agudeza visual en comparación con el valor inicial en cada punto de tiempo postoperatorio. En el grupo PK, 35% de los ojos logró una visión mejor de 20/70 en comparación con 45% de los ojos Kpro.
Además, 21 de 27 pacientes (78%) en el grupo KPro tuvieron mejor postoperatorio que la visión preoperatoria en comparación con 5 de 49 pacientes (10%) en el grupo de PK. Más pacientes en el grupo KPro que en el grupo PK fueron capaces de mantener una mejor visión de la línea de base en 2 años de seguimiento (66% versus 42%).
“Los pacientes en el grupo KPro comenzaron con menor agudeza visual y más comorbilidades, pero al final del estudio parecían estar bien”, dijo Akpek.
La mayoría de los pacientes en ambos grupos tuvieron al menos una complicación postoperatoria, más comúnmente el glaucoma. Las tasas de complicaciones postoperatorias tales como endoftalmitis, glaucoma y desprendimiento de retina, fueron similares en ambos grupos (p = 0,60 para todos).
Aunque estos resultados sugieren que el dispositivo podría ser una alternativa a repetir la PK en pacientes seleccionados, aún queda mucho por aprender sobre el perfil preoperatorio de los pacientes más propensos a producir buenos resultados, dijo Akpek.
El grupo de los posibles pacientes para una comparación directa entre la PK y el dispositivo sería relativamente pequeño, tal vez sólo 10.000 pacientes al año en E.U., agregó.
Sin embargo, estos pacientes suelen ser más jóvenes que los que se someten a tratamiento para otras enfermedades oculares, como la degeneración macular y son relativamente saludables y en su etapa más productiva de la vida.
Estudios comparativos prospectivos podrían ayudar a demostrar si sería más eficaz recomendar el dispositivo en lugar de una serie trasplantes de córnea de donantes con el aumento de la probabilidad de fracaso.
Fuente: Ophthalmology Times
Foto tomada de: www.clinicovision.com/imagenes/usio-tecnicas-8.jpg